![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shaltayМне понравилась статья:
"Феномен Сарнова и что с ним делать" С.Сперанский, доктор биологических наук
"Писатель Бенедикт Сарнов рассказывает об одном удивительном случае. Молодой автор, по мнению Сарнова весьма заурядный, выпустил первую книжку ничем не примечательных стихотворений. Имени этого автора мы здесь не упоминаем, ибо не в нем дело. Поток серой литературы существовал всегда и едва ли когда-нибудь иссякнет. Поразителен не факт издания такой книжки, а то, что среди нескольких десятков стихотворений, в принадлежности которых данному автору нет сомнений, затесалось одно, написанное... Анной Ахматовой. Автор позже объяснял это так: записав по памяти это стихотворение в ту же тетрадь, где были начертаны его собственные стихи, он потом забыл об этом и спутал его со своими. Могло ли быть такое? Кто знает... Известно, что Блок цитировал иногда целые строфы других авторов, близких ему по духу, полагая, что сам их сочинил (когда это обнаруживалось, страшно смущался и приносил униженные извинения).
Я не исключаю возможность бессознательного плагиата. Но опять-таки дело не в том. Все это присказка, а сказка - впереди. Итак, в руках Сарнова оказался сборник, в котором все стихотворения, кроме одного, принадлежали автору, чья фамилия была обозначена на обложке, а одно - ничем не выделенное, кроме своего качества,- Анне Ахматовой. С этим сборником Сарнов провел интереснейший эксперимент. Он стал давать книжку своим приятелям - представителям самых различных специальностей, предлагая им обнаружить в тексте "инородное тело". Испытуемые все, как один, легко справились с этой задачей.
Затем он принес этот сборник на руководимый им семинар по литературоведению и ту же задачу поставил перед участниками семинара. И, представьте себе, для них задача оказалась неразрешимой! В свое оправдание "семинаристы" говорили, что-де по образному ряду, стилистике, ритмике автор довольно близок к Ахматовой, особых различий нет.
Полагаю, что Сарнов, не подозревая этого, совершил фундаментальное открытие, важность которого для мирового науковедения трудно переоценить. Оно выходит далеко за рамки данного курьеза, а также за рамки конкретной профессиональной сферы - литературоведения. Предлагаю назвать это открытие феноменом Сарнова.
Суть заключается в том, что на определенном этапе профессионализации (в любых областях знания) люди не только получают и "впитывают" нужную для данной профессии информацию, но и лишаются подчас тех самых качеств, которые им профессионально же необходимы. Это не то или, по крайней мере, не совсем то, что подразумевается под известным словочетанием "профессиональный кретинизм". (Читать дальше? Там про эксперименты, биологию и статистику...)
"Феномен Сарнова и что с ним делать" С.Сперанский, доктор биологических наук
"Писатель Бенедикт Сарнов рассказывает об одном удивительном случае. Молодой автор, по мнению Сарнова весьма заурядный, выпустил первую книжку ничем не примечательных стихотворений. Имени этого автора мы здесь не упоминаем, ибо не в нем дело. Поток серой литературы существовал всегда и едва ли когда-нибудь иссякнет. Поразителен не факт издания такой книжки, а то, что среди нескольких десятков стихотворений, в принадлежности которых данному автору нет сомнений, затесалось одно, написанное... Анной Ахматовой. Автор позже объяснял это так: записав по памяти это стихотворение в ту же тетрадь, где были начертаны его собственные стихи, он потом забыл об этом и спутал его со своими. Могло ли быть такое? Кто знает... Известно, что Блок цитировал иногда целые строфы других авторов, близких ему по духу, полагая, что сам их сочинил (когда это обнаруживалось, страшно смущался и приносил униженные извинения).
Я не исключаю возможность бессознательного плагиата. Но опять-таки дело не в том. Все это присказка, а сказка - впереди. Итак, в руках Сарнова оказался сборник, в котором все стихотворения, кроме одного, принадлежали автору, чья фамилия была обозначена на обложке, а одно - ничем не выделенное, кроме своего качества,- Анне Ахматовой. С этим сборником Сарнов провел интереснейший эксперимент. Он стал давать книжку своим приятелям - представителям самых различных специальностей, предлагая им обнаружить в тексте "инородное тело". Испытуемые все, как один, легко справились с этой задачей.
Затем он принес этот сборник на руководимый им семинар по литературоведению и ту же задачу поставил перед участниками семинара. И, представьте себе, для них задача оказалась неразрешимой! В свое оправдание "семинаристы" говорили, что-де по образному ряду, стилистике, ритмике автор довольно близок к Ахматовой, особых различий нет.
Полагаю, что Сарнов, не подозревая этого, совершил фундаментальное открытие, важность которого для мирового науковедения трудно переоценить. Оно выходит далеко за рамки данного курьеза, а также за рамки конкретной профессиональной сферы - литературоведения. Предлагаю назвать это открытие феноменом Сарнова.
Суть заключается в том, что на определенном этапе профессионализации (в любых областях знания) люди не только получают и "впитывают" нужную для данной профессии информацию, но и лишаются подчас тех самых качеств, которые им профессионально же необходимы. Это не то или, по крайней мере, не совсем то, что подразумевается под известным словочетанием "профессиональный кретинизм". (Читать дальше? Там про эксперименты, биологию и статистику...)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-02-08 02:31 pm (UTC)Помнишь байку про то, как натасканные на тестирование детки отвечают на вопрос о различии елки и ежика? Типа серый-зеленая и проч. Не натасканные дети конечно менее продуктивны, зато ответ живое-не живое у них кажется был таки лидером.
Методики дающие наибольший результат по ходу деятельности в ПОДАВЛЯЮЩЕЙ своей массе отключают ненужные функции мозга. При неопытности мозхга - и способность мыслить тоже. А уж художественное чутье - так просто на раз.
Я - аналитик. Ну была много лет. Во мне часто отключается логика. Правда быстро включается (и я сама ужасаюсь), но я то - гений!
no subject
Date: 2007-02-08 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-08 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-08 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 07:05 am (UTC)Смысл был в том, что дети были натасканы на тесты. Они освоили методику. Стали профессионалами по тестированию. Они знали безошибочные приемы - распознавание по цвету, форме (многие пытались классифицировать елку как треугольник, а ежа как овал/шарик), и прочим признакам. И отключили какую-то область мышления (я не знаю какую) которая бы дала им ясную картинку ГЛОБАЛЬНЫХ-тире-ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличий этих двуж КОЛЮЧИХ предметов. Живое-не живое, ходит-не может ходить. За ненадобностью отключили. И "обучение" их сыграло ИМХО в этом процессе ключевую роль. Ну вот типа это я и понимаю как "профессиональный кретинизм"
Дети из контрольной группы были обычными. Кто-то более развит, кто-то менее. В стандартных тестах их ОБЩИЙ показатель оказался далеко от показателя детей-ундервундов.
Я не помню, когда...
Date: 2007-02-09 03:34 pm (UTC)Но я себе слабо представляю натасканного ребенка двух лет от роду, да. Я подумала, что речь идет о детях 5-6 лет.
К слову, классификация по форме и цвету это не всегда признак натасканности. Мой сын именно так же начал классифицировать объекты без моего вмешательства.
не 2-х точно
Date: 2007-02-09 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 06:46 pm (UTC)Вообще, это наверное и есть проф.кретинизм в моем случае. Для меня предпосылка о том, что самки подавляющего большинства млекопитающих играют в иерархию крайне редко - очевидна. То есть вот дочь начальника, которая занимается женскими иерархическими играми, очевидным для меня образом, тусуется по полгода в Африке, наблюдая гиен, которые исключение из этого правила, а те ее коллеги, что по части мужской иерархии, мучают мышей без отрыва от дома. :)))
То есть может и у самок мышей есть что-то такое, но они пока это успешно скрывают. :)
я, кстати тоже выросла на природе почти
Date: 2007-02-09 06:31 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-08 04:51 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-08 07:26 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-08 06:19 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-08 07:24 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-08 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-08 03:29 pm (UTC)У меня проф.кретинизм. :) Фихня какая-то написана...
Date: 2007-02-08 04:48 pm (UTC)Самцов берем в эксперименты для выяснения только самых резких отличий или руку набить.
Но более всего порадовал пассаж про научно-популярную литературу. :)
Re: У меня проф.кретинизм. :) Фихня какая-то написана...
Date: 2007-02-08 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-08 05:00 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-08 05:12 pm (UTC)Я-то ему не вижу оснований не верить. Потому как в наших палестинах был полностью аналогичный случай. Моя недописанная диссертация была посвящена как раз проверке ряда допущений о поведении наблюдателей, традиционно принимаемых на веру в сенсорных экспериментах.
Так и правда, проверка показывает, что они не выполняются в существенном числе случаев. Причем тем более вероятно не выполняются, чем более громоздкая, защищенная, казалось бы, самой схемой эксперимента, от систематических ошибок испытуемого процедура была использована. И реакция научного сообщества была как раз сходной с описанной. О-о-о, интересно. И продолжаем по старинке, а чё? так уже полвека меряем!
no subject
Date: 2007-02-08 06:27 pm (UTC)Аналогичные проверки - это рутинный контроль. Это то, с чего начинается любой приличный эксперимент, если мозги есть, а не так, как у некоторых (тут у меня больной мозоль, я полтора года работы только что в помойку спустила из-за того, что поверила на слово о выполненном контроле, да)
Про то, что статистичесие методы в биологии используются часто очень по старинке - тут все так. Рыпаемся, да, но пока с переменным успехом. Компенсируем множественными проверками с принципиально разными схемами экспериментов.
А еще
Date: 2007-02-08 04:55 pm (UTC)Но зерно в статье есть. В цитате "Допустим, перед вами задача: преодолеть расстояние от пункта А до пункта Б как можно скорее. Ясно, что идти лучше в удобной обуви, чем в неудобной. Но это не очень радикальное решение проблемы. А радикальное - вложить средства и построить железную дорогу. Вы же предлагаете более удобную обувь". Именно так.
Re: А еще
Date: 2007-02-08 05:17 pm (UTC)А по второму пункту - таки да. При условии, что железную дорогу строят и уже построили, почти билеты на проезд продают. Но если железная дорога едва в чертежах, а пока пункта А и Б грунтовка связывает, то актуальность темы удобной обуви не стоит недооценивать.
Угу. Меня именно фактология прибила.
Date: 2007-02-08 06:16 pm (UTC)А нормирование выборок по многим факторам, так хоть erdweibchen спросите, это вопрос куда сложнее, чем в статье изложено, бо окончательная проверка вообще на людях, а этих гадов по боксам фиг рассадишь.
Грубо говоря, автор пытатся сесть меж двух стульев.
Re: Угу. Меня именно фактология прибила.
Date: 2007-02-08 06:40 pm (UTC)Именно, что не в том.
Date: 2007-02-08 06:49 pm (UTC)Если с естесвеннонаучной-фактологической, то без железной дороги - никак, ИМХО. Наверное тут и есть мой проф.кретинизм - я вот не верю, что из моих "грязных" данных можно выцепить что-то приличное с помошью статистической минимизаиции ошибок. Мне проще переделать все набело на "чистом" фоне, чем изголятся с цифирьками.
Автор смешал мокрое с моченым, вот его и не поняли.
Традиционный же способ минимизировать ошибки - проверить гипотезу в эксперименте совсем другого типа. Минимум два раза.
Re: Именно, что не в том.
Date: 2007-02-08 06:56 pm (UTC)Хороший вопрос. :)
Date: 2007-02-08 08:06 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-08 08:08 pm (UTC)Все остальное вторично.
no subject
Date: 2007-02-08 08:41 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-08 10:14 pm (UTC)Какое там иерархические игры, у них все показатели сбивались от выемки одного крыса из клетки. Остальные тут же строились в защитное каре, потому как знали, что от тварей в белых халатах ничего хорошего ждать не приходится, и работать с ними можно было только через пару дней.
И рассаживали, и наряжались, и других людей для выемки подсылали, и обманывали - брали типа в эксперимент, потом садили обратно. Вот уж геморрой был...
слуште! Я вас с ШБ как пестню читаю! )))))
Date: 2007-02-09 07:18 am (UTC)Пошла перечитать, что поточнее понять именно эти два аспекта.
no subject
Date: 2007-02-09 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-09 06:29 pm (UTC)Как там по умному? "Если Вы пытаетесь измерить температуру среды градусником, засунув его в среду, то максимум на что сможете расчитывать, это получить итоговую температуру среды с градусником."
ОЙ!
no subject
Date: 2007-02-09 06:35 pm (UTC)А крыс мы изымали безвозвратно, только первая, которую мы поторошили была еще не пуганная и праметры, что нам нужны были были ОК. А остальные были уже в истерике, так что толку с них было чуть.
Да, про градусник хорошо. :) Все имеет свои допущения.
no subject
Date: 2007-02-10 11:11 am (UTC)интересно, насколько серьезно влияет стресс в этом случае.
я сам крысами не занимаюсь, я делаю те вещества, которые им потом скармливают.
no subject
Date: 2007-02-12 02:34 pm (UTC)Те, про которые я что-то знаю от стресса мало зависят.
Но насколько я себе понимаю, суть как раз в том, чтобы посмотреть фармакокинетика и при стрессе и на спокойном фоне, то есть стресс тут будет не ошибкой, а необходимым условием эксперимента.
Синтетик? Для меня это почти синоним "волшебник". :)
Re: А еще
Date: 2007-02-08 05:52 pm (UTC)Потому что крысы крупнее. :)
Date: 2007-02-08 06:07 pm (UTC)Но разрабатывают-то на мышах. И вся почти молекулярная биология на мышах. А истерика у меня из-за проф.кретинизма, говорю же, потому я бы лично на крысых с радостью, только вот нокаутные и трансгенные крысы дело слишком дорогое и долгое. Вот и копошимся с этими мелкими заразами...
А то как бы было зашибись, чай крысе укол в хвост сделать, это не с мышью возиться.
я так и думал :)
Date: 2007-02-08 06:15 pm (UTC)А там их две, да. :)
Date: 2007-02-08 06:17 pm (UTC)Re: Потому что крысы крупнее. :)
Date: 2007-02-08 06:45 pm (UTC)Я как-то сочувствовала одним знакомым генетикам в Ванкувере, они сильно мучались из-за этических процедур по убиванию отработанных мышей..
Да ничего. Мне нра. :)
Date: 2007-02-08 06:51 pm (UTC)Этические процедуры это да. Но шо делать.
Re: Да ничего. Мне нра. :)
Date: 2007-02-08 06:55 pm (UTC)Слов нет..
no subject
Date: 2007-02-08 06:53 pm (UTC)Я до сих пор помню как поворотный пункт в моей жизни одно заседание кафедры русской литературы которое я кака аспирант должна была посещать..Натуральное мышиное сообщество, правда всех самцов там агрессивные и старые самки забивали, молодые агрессивные самки сидели и ждали смерти старых, пребывая временно в пассивно-агрессивном состоянии относительно молодых аспиранток....Все говорили об этике и русской литературе, при этом все знали, что у одной - истерический психоз на почве отсутствия личной жизни, другая - просто идиотка, третья играла роль блаженной дуры, потому что таких не трогают, мужики Сарновы брыкались немного, им давали поиграть во взрослых, а потом уничтожали по поводу их полигамии и совращения студенток..А старые и агрессивные самки открытым текстом говорили, что умрут они на пороге университета, и никуда не уйдут..
Я на этот паноптикум смотрела и думала, что фиг с ней, с научной карьерой, уж лучше в школу ненадолго, года на 3-4 пока еще хочется знаниями делиться и идеалов не растеряла..
Выпустила своих старшеклассников и ушла, потому что маразм старых учителей еще страшнее, и я уже начинала чувствовать, что еще года два и все..И я впаду в маразм с сезонными отпусками на психушке..
о том, что у Сарнова, но без мышей
Date: 2007-02-08 11:49 pm (UTC)