Слепое пятно

[shaltay]

Насчет того умный Ольшанский или дурак я не хотела бы высказываться. Скажем, то, что он пишет в ЖЖ, в мои представления о поведении умного человека чаще не укладывается. А вот про Корпускулу я бы сказала, что она умна. Но, вот, поди ж ты. Пишет она о своей реакции на воспитательную теорию Ольшанского и на отклики им полученные.

"...Первый дурацкий аргумент - "у самого детей нет, так что и нечего тут". У меня их тоже нет, но я считаю, что если "любая женщина разбирается в трех предметах - в моде, планировании семейного бюджета и воспитании детей", то в последнем разбираются вообще все, потому что все принципы тех, у кого дети есть, и тех, у кого их нет, строятся на одном и том же - на собственном детском опыте..."

Это своего рода слепое пятно? Что, таки большинство бездетных верят, что все воспитательные принципы у всех людей основываются на собственном детском опыте?

Неужели, неглупым вроде бы в остальных сферах жизни людям, не очевидно, что у любого родителя воспитательные принципы (вынесенные из детства или вычитанные из книг, выученные в ВУЗе или вымечтанные в ночных бдениях - не суть) с рождением ребенка проходят многочисленные проверки реальностью? И, в большинстве случаев, по результатам этих проверок все принципы многократно пересматриваются и корректируются. Не?

Неужели не очевидно, что представления об отличном доме у ребенка, который вырос в каком-то доме и почитал книжки о жизни других людей в других домах, скорее всего совершенно иные, чем у человека, который уже построил свой дом и сейчас перестраивает его для своей растущей семьи?

Comments

[what-and-why.livejournal.com]

А это было сказано всерьёз? По-моему, когда говорят что-то в стиле "все разбираются в моде, все разбираются в воспитании детей", это несёт в себе изрядную долю иронии ;-).

При исходном _построении_ принципов - действительно, учитывается личный детский опыт. (Потому что родительского опыта к этому моменту обычно ещё нет.) А как потом, в реальной жизни с детьми, эти принципы модернизируются - это, на мой взгляд, уже другой вопрос.

Т.е. в исходном посте приведена некая цитата, которая сама по себе не содержит никаких ошибок, и я пытаюсь сказать, что я совершенно согласна с ЭТИМ тезисом. А все остальные участники обсуждения говорят о чём-то совершенно другом - о том, что они логически вывели из приведённой цитаты.

[orphanka.livejournal.com]

А почему Вы считаете, что версия, что речь идет об ИСХОДНОМ _построении_ принципов имеет большую достоверность, чем версия, что речь идет об ТЕКУШЕМ _построении приципов?
Потому что принципы это что-то, что строится раз и навсегда в возрасте 5(10? 15? 25? када?). У меня вот таких принципов нет, так что отсюда и рассуждаю.

Про ошибки в цитате Вам уже многожды сказали и я в том числе - это приравнивание людей не имеющих опыта вождения автомоболия вообще к волителям со стажем. Вы логически вывели, что это была ирония, остальные этого не увидели. Бывает.

[what-and-why.livejournal.com]

:-) Понятно. Я не вижу в цитате о личном опыте аналогии с "приравниванием людей не имеющих опыта вождения автомобиля вообще к водителям со стажем". Скорее, я вижу вот такую аналогию: "ПДД одинаковы и для тех, кто ещё не водил, и для водителей со стажем".

:-) Попробую ещё раз.

Когда человек начинает задумываться о предстоящем ему воспитании детей - у него УЖЕ есть собственный детский опыт. Я предполагаю, что почти все люди его учитывают. Так строятся исходные принципы. Закладывается фундамент будущего родительства.

Разница между теми, у кого детей нет, и теми, у кого они есть - в надстройке. На том самом первоначальном фундаменте постепенно строится здание. И оно-то уже как раз отражает другой опыт - не детский, а родительский. Тогда как фундамент остаётся прежним. (Ну, разве что, если потребуется починка...)

А достоверность разных версий я не берусь сравнивать. Думаю, что никто из нас не умеет читать чужие мысли, поэтому сколько бы мы ни гадали, что именно имел в виду автор цитаты - вряд ли угадаем ТОЧНО :-). Я попробовала изложить свою версию - она вызвала активное неприятие. Я для себя сделала выводы :-). Спасибо за дискуссию :-).

Ну если так, то чего уж тут ... берите глубже. :)

[orphanka.livejournal.com]

Учение Менделя сотоварищи еше никто не отменял. Фундамент суть генетика и тут все, ну почти все, равны, бо у всех нас по 46 хромосом, по 4 конечности, и по 20 пальцев. :)

Активное неприятие вызвала не Ваша версия, а Ваш стиль изложения оной начиная с реплики "наслаждаюсь". Тут такое дело - если человеку дать по лбу, он начнет обороняться. Конкретные методы зависят от детского и последующего опыта, а вот фундамент этой реакции штука врожденная. :)

Всегда пожалуйста. :) Приходите еще когда пожелаете пободаться на ровном месте. Было очень приятно. :)

[erdweibchen.livejournal.com]

В исходном посте, помимо цитаты, приведен контекст. И все остальные участники обсуждения, помимо цитаты, знакомы с контекстом. Я, конечно, понимаю, что предположение о том, что остальные участники способны делать вывод не только из одной посылки (цитаты), а из двух (цитаты и контекста, в котором она была произнесена) - слишком льстит остальным участникам, о которых Вы мнения явно невысокого; но все же исключать такую возможность совсем - "забавно".

[what-and-why.livejournal.com]

:-) Спасибо, я уже почти всё поняла. Кроме причин Вашей враждебности.

[erdweibchen.livejournal.com]

Причина моей враждебности к Вам в этом топике - Ваша издевательски-снисходительная манера изложения в этом же топике. Характерно, кстати, что сами Вы пост, написанный в подобной тоне, сочли "враждебным".

[what-and-why.livejournal.com]

Понятно. Извините. Я не думала поначалу, что разговор здесь ведётся в серьёзном стиле :-). Обсуждаемый пост Ольшанского, комменты на него и приведённая цитата казались мне довольно-таки ёрническими :-). Поэтому мне казалось, что и в обсуждении таких вещей можно ёрничать. Ещё раз извините, я была не права.