Тем, кто с детьми...

[shaltay]

Отличный, просто хрестоматийный текст от vorontsova-nvu тут: http://vorontsova-nvu.livejournal.com/215956.html
Там еще продолжение, ссылку см. в конце поста.

Настоятельно рекомендую читать и анализировать.

Comments

[bilet-v-zirk.livejournal.com]

http://vorontsova-nvu.livejournal.com/215956.html?thread=4645268#t4645268

[shaltay.livejournal.com]

ты там подписалась под "этот рассказ отлично иллюстрирует... у вас это случайно получилось". В то, что у человека отличная иллюстрация распространенной жизненной коллизии в формате рассказа может получиться СЛУЧАЙНО - я не верю. Мне проще отнести это за счет литературного дара.

А болезненное отыгрывание... ну, могу согласиться. Но писательство в целом можно расценивать как отыгрывание. И не сказать, чтобы очень здоровое.

[bilet-v-zirk.livejournal.com]

Ты зря комменты не читаешь. Она там приводит совершенно дикие, паранояльные даже объяснения поступков своих героев.
Из-за чего доверие к "художественной правде" произведения падает вдвое. Ну и ее отчетливая поляризация в реакциях на комменты тоже говорит о сильной задетости. Это тебе не Пушкинское равнодушие "луны, освещающей дорогу и хищнику и жертве", воспетое Довлатовым. Это какие-то неопознанные осколки проекций брызжут во все стороны.

Почитай, не поленись:

[bilet-v-zirk.livejournal.com]

http://tanchik.livejournal.com/215083.html?thread=5234987#t5234987

Вот небольшой отчОт о том, как автор видит персонажа девочки. Параноидная такая бредятина:

Няня по первой же мимике Иры и по некоторым чертам ее лица поняла, что девочка эта крайне высокомерна, крайне слаба (не добра, жестока, равнодушна), крайне хитра и что единственная ее цель - замочить. Вот так, да. Подавить, раздавить. Прежде всего - взрослых. Потому что она умнее всех. Потому что лучшая, а все остальные - пыль на ее подошвах.

А вот уже зачатки Кандинского-Клерамбо :)

И няня видит, что девочка часто болеет. И только одна няня догадывается - почему. Мама, бабушка - все только разводят руками. А няня - догадывается. А вот почему няня догадывается? А? Да потому что ей это - НАДО.

В общем, диагност во мне тоже иногда развлекается. Особенно, если диагностируемый сам себя активно рекламирует :)

Re: Почитай, не поленись:

[shaltay.livejournal.com]

А я уже читала. Но это мне не очень интересно. Может любопытно было бы, если бы ресурса девать некуда было.

Я эту штуку уже у людей искусства неоднократно замечала. Вот положим, пишет писатель рассказ или пьесу, или снимает режиссер фильм, или балет ставит. Подчиняясь какому-то "божественному вдохновению" или "эстетическому чувству" или еще чему-то, что все они называют по-разному. Получается произведение, которое вызывает в читателях/слушателях/зрителях определенный отклик. Удивительный, грандиозный, если присмотреться.
А потом тот же писатель, драматург или режиссер пытается сказать, что он собирался вложить в свое произведение. И звучит "фигня какая-то". Я это не вполне понимаю, но списываю на действие таланта. Писателя или художника, но не конструктора или интерпретатора.

Поэтому "психоанализ автора" меня либо не интересует вовсе, либо может заинтересовать как самостоятельная задачка, в отрыве от его произведений.

Re: Почитай, не поленись:

[bilet-v-zirk.livejournal.com]

Это я, собственно, пытаюсь проиллюстрировать, почему я подписалась под гипотезой, что "случайно получилось"... Вроде как пытаюсь анализировать и подкреплять свое ощущение случайности.

Re: Почитай, не поленись:

[hedgy.livejournal.com]

Во, кстати. Я с юности очень любила "Сагу о Форсайтах". А недавно впервые прочитала предисловие автора, где он объясняет, что имел в виду и кто у него там что выражает. Мать-мать-мать, подумало эхо. Ну что ж, бывает :-))

Re: Почитай, не поленись:

[shaltay.livejournal.com]

Ага! И это предисловие тоже. Хотя надо перечитать и Сагу, и его заодно. Давным-давно читала.

Re: Почитай, не поленись:

[dvornyagka.livejournal.com]

а мне повезло -- у меня свинская привычка пропускать предисловия. Так до сих пор нежно и люблю Сагу.

Re: Почитай, не поленись:

[thawing-wind.livejournal.com]

Мне кажется, чтобы нечто считать литературой (и соответствено, не интересоваться психоанализом автора), нужна некоторая отстраненность автора от своих проблем. А когда прямо из жизни, да на бумагу - это не литература, и тут и начинают интересоваться личностью автора.:) Примерно, как в "Театре" Моэма, когда главная героиня переживает ужжжжжжасную любовь и одновременно должна ее изображать на сцене, то спектакль проваливается, а героиня очень удивляется, как же так?:)

[shaltay.livejournal.com]

Пушкин тоже был высок и "равнодушен" только в своих стихах.

У меня в голове не укладывается, почему на мое восприятие картины должны влиять комментарии, которые к ней давал художник в ходе пресс-конференции. Но смотрю, что для многих это имеет значение.

[hedgy.livejournal.com]

>>В то, что у человека отличная иллюстрация распространенной жизненной коллизии в формате рассказа может получиться СЛУЧАЙНО - я не верю.

Может. Если действительно есть литературный дар, но при этом совсем нет критичности по отношению к себе. Тогда человек будет писать бесконечные автопортреты, искренне думая, что они ему льстят, что он на них обалденно хорош -- прямо как в жизни. Но будет очень злиться на тех, кто в них увидит талантливые злые карикатуры :-))

[shaltay.livejournal.com]

Не. Я с Полиной говорила, что я считаю, что это литература, потому что так хорошо нарисована. Она говорила, что это не литература. А потом подписалась, что иллюстрация классная и жизненная, но так случайно получилось. Случайно, я так понимаю, что, мол, нет у человека литературного дара, а просто написался у него один рассказ случайно.

Но если дар есть, то один автопортрет явно будет талантливым и интересным. Вот другие уже будет смотреть не интересно, бо повторы.

Но мне верится, что талантливый художник может написать мноплановую картину даже имея в голове одну простую, плоскую и не вполне верную мысль об этой будущей картиной. Потому как у талантливого художника не одной мыслью картина строится. Не?

[hedgy.livejournal.com]

О, у меня наконец-то появилась точная аналогия в голове.

Вот есть такой художник Шилов. Галерея Шилова, знаете? И он рисует много чего, в том числе автопортреты. А у него в жизни очень глупое лицо (как говорил один мой знакомый, конституционно глупое). А поскольку портретное сходство он передавать действительно умеет, он и на собственных автопортретах выглядит глупым. Меня в свое время это восхитило :)) Ведь наверняка сам человек свою физиономию глупой не считает. Но честно рисует то, что видит в зеркале -- и получается автопортрет с глупым видом!

Но самое интересное заключается в том, что Шилов (с моей субъективной точки зрения и с точки зрения 99% людей, с которыми я знакома как очно, так и заочно) -- плохой художник, бездарный. Рисовальщик хороший, да, старательный. Рука набита. Перспективу умеет, портретное сходство умеет, пейзажи у него как фотографии, ткань как настоящая, все дела. А художник слабый. То ли души не хватает, то ли вкуса, то ли фантазии, то ли еще чего. И вроде очереди в его галерею стоят, а ценители морщатся: ага, Шилов, Глазунов, Сафронов, ну да, ну да, ты еще Церетели вспомни...

Вот, мне кажется, с этой Воронцовой та же история. Она может очень точно описать ребенка, маму, себя саму. Получится похоже. Жизненно. Будет много комментов. Но чего-то не хватает, чтобы выйти на тот уровень, когда это действительно будет искусством.

[shaltay.livejournal.com]

Ага. Знаю Шилова. Согласна. Более того, у него и абсолютное большинство персонажей на портретах выглядят глупыми. Мне кажется, это оттого, что на его портретах фактура дорогих тканей прорисована с равным, если не не с бОльшим старанием, чем лицо персонажа.

А насчет Воронцовой я затрудняюсь. Этот рассказ показался мне хорошим рассказом. А следующая зарисовка про двух мальчиков - все навсего декларация своего мнения. Но я не слишком разбираюсь в искусстве.

[ddodo.livejournal.com]

Глупое?
Ннне знаю. Видимо, у меня восприятие деформировано вдрызг. Я считала что у него сильно снижен тонус лицевых мышц. Это бывает от родовой травмы или после инсульта, после мозговых травм... Ну, вот Караченцева иноглда показывают сейчас - видно, как изменился.
Это не всегда связано с глупостью.
Насчет талантливости именно как рисовальщика, а не ходужника - соглашусь.

[bilet-v-zirk.livejournal.com]

По мне так все верно кроме одного: говенный рисовальщик Шилов, я тебя умоляю. Не могу не взвизгнуть, так как я считался художник-график, и рисунок был мой любимый предмет. Не умеет рисовать товарщ Шилов (как и Глазунов-Сафронов). Ватные головы, кривые руки, etc.

И аналогия, тем не менее, хороша :)
Потому, что не умеет писать портреты обсуждаемая писательница. Не с натуры пишет, а срисовывает воспаленный моск. Как-то так, да.

[yelenah.livejournal.com]

Вооот, и я о том же, вся картинка через призму собственной ненависти. Хотя, любое отобрaжение действительности - это только продукт деятельности нашего мозга, но тут очень неприятный продукт и социально и эстетически. Вон сколько придурков разом набежало, чтоб воскликнуть "Аааа, вот теперь я все понял!" Что именно они понял? Что именно понял тот отец, который забоялся "разбаловать" свою дщерь?