Тем, кто с детьми...

[shaltay]

Отличный, просто хрестоматийный текст от vorontsova-nvu тут: http://vorontsova-nvu.livejournal.com/215956.html
Там еще продолжение, ссылку см. в конце поста.

Настоятельно рекомендую читать и анализировать.

Comments

Вот!

[amdeluxe.livejournal.com]

О. Вот эта точка зрения мне наиболее близка.

Няня и ребенок - в разных весовых категориях.

[amdeluxe.livejournal.com]

В боксе бои между тяжеловесом и фитюлькой в 40 кило устраивать никогда не будут. А тут... Няня - _как_бы_взрослая. А ребенок ей достойный отпор, имхо, дать не может.

закономерно, что мой коммент "няня профнепригодна" был тут же удален автором.

Re: А по-моему, дело нужное.

[timurzil.livejournal.com]

понятно.
хотя цели этой вы часто будете не достигать: очень многие люди считают себя ответственными за собственные чувства. да и средства ваши мне не нравятся.

[timurzil.livejournal.com]

демонстрировать можно лишь примером. хотя бы в виде ролевой игры, но лучше по жизни. иначе это рассказы и слухи, а не демонстрация.

Дело вкуса.

[orphanka.livejournal.com]

Я вот со своей строны, потребителя, предпочитаю как раз общаться с "воспитанными кроликами", которые мне не станут рассказывать всю правду по любому поводу.
Но сама врать плохо умею, поэтому чаще страюсь просто промолчать. Что тоже не всегда получается. Воспитание хромает. :(

[orphanka.livejournal.com]

Так это и есть пример. Выполнение конкретного пожелания конкретного ребенка.
Так же, как рукой ребенка водить ложку, так же можно помочь ему сформулировать прямую просьбу. Причем тут слухи?

[ex-rishka-lu980.livejournal.com]

Ыыыы...

Слов нет.

"Рука сама тянется к стволу. Не застрелить - так хоть застрелится" (с).

[shaltay.livejournal.com]

Дык. Я ж тебе говорила, что для меня наличие массовой реакции уже критерий. Ну, нет у меня эстетического восприятия.

Re: Э-э-э...

[shaltay.livejournal.com]

Не, не лежит ни разу. Имхо. Решать свои проблемы за счет деятельности - это не интерес к деятельности, а интерес к решению своих проблем.

[shaltay.livejournal.com]

ты там подписалась под "этот рассказ отлично иллюстрирует... у вас это случайно получилось". В то, что у человека отличная иллюстрация распространенной жизненной коллизии в формате рассказа может получиться СЛУЧАЙНО - я не верю. Мне проще отнести это за счет литературного дара.

А болезненное отыгрывание... ну, могу согласиться. Но писательство в целом можно расценивать как отыгрывание. И не сказать, чтобы очень здоровое.

[orphanka.livejournal.com]

Простите дилетанта, но мне казалось, что побуждением к любой деятельности является интерес к решению своих проблем, тех или иных.
Если у человека свосем-совсем нет проблем, что его подвигнет шевелить конечностями? Он так и будет себе сидеть в нирване...

[shaltay.livejournal.com]

Не трать время на комменты к рассказу. Лучше уж эти читай: http://tanchik.livejournal.com/215083.html?thread=5234987

[bilet-v-zirk.livejournal.com]

Ты зря комменты не читаешь. Она там приводит совершенно дикие, паранояльные даже объяснения поступков своих героев.
Из-за чего доверие к "художественной правде" произведения падает вдвое. Ну и ее отчетливая поляризация в реакциях на комменты тоже говорит о сильной задетости. Это тебе не Пушкинское равнодушие "луны, освещающей дорогу и хищнику и жертве", воспетое Довлатовым. Это какие-то неопознанные осколки проекций брызжут во все стороны.

[hedgy.livejournal.com]

Мне из комментов стало ясно, что сама авторша и есть эта няня и считает, что она все правильно делала. Поэтому я уже не могу это воспринимать чисто как литературу.

Почитай, не поленись:

[bilet-v-zirk.livejournal.com]

http://tanchik.livejournal.com/215083.html?thread=5234987#t5234987

Вот небольшой отчОт о том, как автор видит персонажа девочки. Параноидная такая бредятина:

Няня по первой же мимике Иры и по некоторым чертам ее лица поняла, что девочка эта крайне высокомерна, крайне слаба (не добра, жестока, равнодушна), крайне хитра и что единственная ее цель - замочить. Вот так, да. Подавить, раздавить. Прежде всего - взрослых. Потому что она умнее всех. Потому что лучшая, а все остальные - пыль на ее подошвах.

А вот уже зачатки Кандинского-Клерамбо :)

И няня видит, что девочка часто болеет. И только одна няня догадывается - почему. Мама, бабушка - все только разводят руками. А няня - догадывается. А вот почему няня догадывается? А? Да потому что ей это - НАДО.

В общем, диагност во мне тоже иногда развлекается. Особенно, если диагностируемый сам себя активно рекламирует :)

Re: Почитай, не поленись:

[shaltay.livejournal.com]

А я уже читала. Но это мне не очень интересно. Может любопытно было бы, если бы ресурса девать некуда было.

Я эту штуку уже у людей искусства неоднократно замечала. Вот положим, пишет писатель рассказ или пьесу, или снимает режиссер фильм, или балет ставит. Подчиняясь какому-то "божественному вдохновению" или "эстетическому чувству" или еще чему-то, что все они называют по-разному. Получается произведение, которое вызывает в читателях/слушателях/зрителях определенный отклик. Удивительный, грандиозный, если присмотреться.
А потом тот же писатель, драматург или режиссер пытается сказать, что он собирался вложить в свое произведение. И звучит "фигня какая-то". Я это не вполне понимаю, но списываю на действие таланта. Писателя или художника, но не конструктора или интерпретатора.

Поэтому "психоанализ автора" меня либо не интересует вовсе, либо может заинтересовать как самостоятельная задачка, в отрыве от его произведений.

Re: Почитай, не поленись:

[bilet-v-zirk.livejournal.com]

Это я, собственно, пытаюсь проиллюстрировать, почему я подписалась под гипотезой, что "случайно получилось"... Вроде как пытаюсь анализировать и подкреплять свое ощущение случайности.

[hedgy.livejournal.com]

>>А на основании чего вы приходите, например, к выводу "я не думаю, что Гумберт-Гумберт это автопортрет Набокова"? Ну, может не "вся правда и только правда", но откуда-то он это взял? откуда, как не из себя?

Не, ну в какой-то степени все писатели всех своих героев берут из себя. Невозможно достоверно описать то, чего ты через себя не пропускал. Но все-таки чистые автопортреты редки. Творческое переосмысление обычно наличествует :-)

Насчет Набокова -- с книжкой в руках сейчас доказать не могу, и так кучу времени за последние дни провела в инете. Но чувствуется. Автор умнее Гумберта, Гумберт ему не очень-то нравится. Он его понимает и жалеет, но и презирает одновременно. Он понимает, почему Гумберт не мог поступить иначе, чем поступил, но также понимает, что это было порочно и гибельно и для самого Гумберта, и для несчастной девочки. Это все в тексте есть, это все из него легко вынимается при внимательном чтении. А поскольку в "Лолите" не пять страниц, а гораздо больше, и описан не один эпизод, а целая история от начала до конца, анализировать все это дело проще, авторская позиция виднее. Чем дальше читаешь, тем лучше видно, что автор и Гумберт -- вовсе не одно и то же.

Самое смешное, что в тексте Воронцовой тоже легко заподозрить, если не читать комментов, что она свою героиню-няню считает несчастной озлобленной мымрой, а первое лицо -- художественный прием, призванный усилить воздействие текста. И только из комментов становится ясно, что, увы, ничего подобного. Она уже очень много раз повторила, что она и есть та самая няня, и что выбранный ею метод общения с девочкой был единственно правильным.

Думаю, если бы она об этой няне Наташе роман написала (больший объем, завершенность сюжетных линий, лирические отступления, биография самой няни), то и без комментов, только по одному тексту, это все читалось бы.

Да, мне всегда интересно думать о том, что _хотел_ сказать автор, а что у него _сказалось_ помимо его желания. Это ведь очень часто бывает не одно и то же, и мне ужасно интересно, как и откуда эта разница получается, в каких местах она заметна или не заметна, ну и так далее :-)

Re: Э-э-э...

[hedgy.livejournal.com]

Вот-вот, у меня такое же впечатление.

[hedgy.livejournal.com]

>>В то, что у человека отличная иллюстрация распространенной жизненной коллизии в формате рассказа может получиться СЛУЧАЙНО - я не верю.

Может. Если действительно есть литературный дар, но при этом совсем нет критичности по отношению к себе. Тогда человек будет писать бесконечные автопортреты, искренне думая, что они ему льстят, что он на них обалденно хорош -- прямо как в жизни. Но будет очень злиться на тех, кто в них увидит талантливые злые карикатуры :-))

Re: Почитай, не поленись:

[hedgy.livejournal.com]

Во, кстати. Я с юности очень любила "Сагу о Форсайтах". А недавно впервые прочитала предисловие автора, где он объясняет, что имел в виду и кто у него там что выражает. Мать-мать-мать, подумало эхо. Ну что ж, бывает :-))

Re: Почитай, не поленись:

[shaltay.livejournal.com]

Ага! И это предисловие тоже. Хотя надо перечитать и Сагу, и его заодно. Давным-давно читала.

[hedgy.livejournal.com]

Вот, а у меня меняет. Скажем, я иначе стала воспринимать цветаевские стихи, когда узнала, какой она была матерью. Вроде слова те же самые, умом понимаю, что поэт по-прежнему гениальный, а воздействие уже другое.

[shaltay.livejournal.com]

Не расстраивайся, она меня тоже приложила. Но меня такие штуки не впечатляют, не возбуждают и не расстраивают.

[shaltay.livejournal.com]

А у меня всегда автор отдельно, произведение отдельно.
Ну, странно было бы читать стихи Цветаевой имея в виду ее семейную жизнь. Нет?