>>Но если это и реальные наблюдения, этот факт никак не >>сказывается на ценности созданного текста. >>По мне, так очевидно, что НВЮ куда более талантливый >>литератор, нежели няня. Так я и читаю ее как литератора. >>Если она была нанята няней, то найм такой няни - на >>совести работодателя. Я б ее няней не наняла. Но я от >>Федора Михайловича рожать бы не стала, за Льва >>Николаевича замуж не пошла бы, в Александра Сергеевича >>вряд ли влюбилась бы. А читать - с удовольствием!
Я не могу сказать, что меня так уж сильно волнуют личные качества писателей. Но меня обычно интересует степень дистанцирования автора от героя-рассказчика. Мне интересно, как автор к своему герою относится. Он просто описывает себя? А при этом он описывает себя как правого или как виноватого, с любовью или с ненавистью? Он описывает кого-то другого (я не думаю, что Гумберт-Гумберт это автопортрет Набокова, а герой "Постороннего" -- автопортрет Камю)? А как он относится к этому другому? Сочувствует, ужасается, оправдывает, жалеет, идеализирует, боготворит, боится, ненавидит или все вместе взятое водном флаконе? Обычно это ведь в тексте на каком-то уровне заложено, это некий пласт смысла. Если в лоб -- то скучно, согласна. Чем глубже, тем интереснее. Но не бывает, чтобы автор относился к своим героям "никак", правда?
В данном случае мне кажется, что аудитория разделилась на три части. Кто-то решил, что автор намеревался показать конфликт двух несчастных, изуродованных людей, один из которых ребенок, а другой, взрослый, сам когда-то кем-то был изуродован, и поэтому ведет себя с ребенком неадекватно. И с этой задачей автор блестяще справился.
Кто-то решил, что автор как раз-таки идентифицирует себя с изображенной в тексте няней и, более того, считает ее действия по отношению к ребенку образцом для подражания.
Далее мнения опять разделились: одни в этом автора и его героиню всемерно поддерживают, другие считают, что такой няне самой не помешала бы психотерапия, т.к. она не помогает ребенку, а жестоко и неумело решает за его счет свои личностные проблемы.
Как легко догадаться, лично я-то в третьей группе. Мне было интересно, собственно, в какой вы. А про литературные достоинства текста и его пригодность для учебных целей я спорить не хочу, т.к. первое -- дело вкуса, а второе несомненно :))
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
вторая попытка :)
Date: 2007-03-07 04:55 pm (UTC)>>Но если это и реальные наблюдения, этот факт никак не >>сказывается на ценности созданного текста.
>>По мне, так очевидно, что НВЮ куда более талантливый >>литератор, нежели няня. Так я и читаю ее как литератора. >>Если она была нанята няней, то найм такой няни - на >>совести работодателя. Я б ее няней не наняла. Но я от >>Федора Михайловича рожать бы не стала, за Льва >>Николаевича замуж не пошла бы, в Александра Сергеевича >>вряд ли влюбилась бы. А читать - с удовольствием!
Я не могу сказать, что меня так уж сильно волнуют личные качества писателей. Но меня обычно интересует степень дистанцирования автора от героя-рассказчика. Мне интересно, как автор к своему герою относится. Он просто описывает себя? А при этом он описывает себя как правого или как виноватого, с любовью или с ненавистью? Он описывает кого-то другого (я не думаю, что Гумберт-Гумберт это автопортрет Набокова, а герой "Постороннего" -- автопортрет Камю)? А как он относится к этому другому? Сочувствует, ужасается, оправдывает, жалеет, идеализирует, боготворит, боится, ненавидит или все вместе взятое водном флаконе? Обычно это ведь в тексте на каком-то уровне заложено, это некий пласт смысла. Если в лоб -- то скучно, согласна. Чем глубже, тем интереснее. Но не бывает, чтобы автор относился к своим героям "никак", правда?
В данном случае мне кажется, что аудитория разделилась на три части. Кто-то решил, что автор намеревался показать конфликт двух несчастных, изуродованных людей, один из которых ребенок, а другой, взрослый, сам когда-то кем-то был изуродован, и поэтому ведет себя с ребенком неадекватно. И с этой задачей автор блестяще справился.
Кто-то решил, что автор как раз-таки идентифицирует себя с изображенной в тексте няней и, более того, считает ее действия по отношению к ребенку образцом для подражания.
Далее мнения опять разделились: одни в этом автора и его героиню всемерно поддерживают, другие считают, что такой няне самой не помешала бы психотерапия, т.к. она не помогает ребенку, а жестоко и неумело решает за его счет свои личностные проблемы.
Как легко догадаться, лично я-то в третьей группе. Мне было интересно, собственно, в какой вы. А про литературные достоинства текста и его пригодность для учебных целей я спорить не хочу, т.к. первое -- дело вкуса, а второе несомненно :))